Ove Frankel har tidligere arbejdet i Medicin Virksomhedens Sammenslutning.
Hvad ved du om medicinindustriens fremgangsmåde med lobbyisme?
Når man har med noget så kompliceret at gøre som medicin, har læger ikke altid den faglig viden når der skal bedømmes en bestemt form for medicin, som netop er udviklet og forsket i af det bestemte firma. Det har eksperterne på de forskellige områder. Så det først trin er at sende en ansøgning om støtte til den udviklede medicin. Myndighederne – f.eks. sundhedsstyrelsen skal kunne vide om de kan anvende og godkende denne medicin og til det skal de bruge den faglige baggrund der står i ansøgningen.
Men pga. disse krav er ansøgningen fuld af videnskabelige beretninger om hvad medicinen kan og hvordan den er fremstillet, og det er så kompliceret at ingen enkelt ufaglært kan forstå det. Disse eksperter giver i stedet en introduktion det og her begynder lobbyismen sådan set. Her er det nemlig vigtig at skabe en god relation mellem myndigheder og medicinindustri- de skal kunne kende hinanden så godt at de kan udveksle usikkerheder og råd osv. Denne form for lobbyisme kan ikke undværes.
Der ligger selvfølgelig enormt mange penge i det; for at udvikle en ny medicin, kræver det mange års arbejde, med de nødvendige afprøvninger og forsøg kræver det penge i størrelsesorden med Storebæltsbroen. Det er jo forståeligt at når man har investeret så mange penge i at udvikle det nye uden at tjene en krone, er den nye medicin dyr, og da medicinindustrien har store økonomiske interesser, vil de bruge forskellige midler til at få solgt deres produkt.
Og hvilke midler er det så i bruger for at få anerkendt jeres produkt og støtte til videre udvikling?
Først og fremmest ansøger man jo. Hvis man i DK er godkendt, er man det i alle EU-lande. Derefter undersøges det om alle krav til produktet er opfyldt, det kan ikke undgås. Her kan man hjælpe på processen ved at skabe gode relationer med fagfolkene, få en masse netværk. I det firma jeg tidligere arbejde i, inviterede vi altid fagfolk til konferencer, hvor vi så fyldte ud med sjove oplevelser der skulle gøre konferencen rigtig tiltrækkende, og være med til at give dem et godt indtryk.
Demokratiet kommer rigtigt ind når det handler om politisk lobbyisme. Politikerne skal laver regler omkring medicin og få den bedste medicin ud på markedet hurtigst muligt. For at gøre det, er der brug for fagfolk der kan hjælpe med at behandle de spørgsmål der nu må være, og lave de mest optimale regler.
Det er vokset i EU de seneste år; i Bruxelles er en hel hær af lobbyister, der hjælper og følger hele arbejdet i EU, og påtager sig opgaver for firmaer. Lobbyister har selvstændige virksomheder som modtager bestillinger på at lave lobbyarbejde for en medicinfabrik f.eks. De for som opgave at fremme deres sag ved konferencer osv., påvirke politikerne, og gøre sig fortrolige med dem så de har tillid til dem osv.
Bliver der taget andre midler i brug, hvis vi nu antager at der er konkurrence imellem medicinfirmaer, der skal vise de er bedst på markedet?
Der er næsten ingen konkurrence i medicinindustrien, selvom det er noget man skulle tro. Medicin er så stort og vanskeligt et område, at alle medicinfirmaer har deres ekspertområde, som ingen andre kan bedre – Novo Nordisk f.eks., er de bedste i verden til producere insulin, og derfor har de ingen konkurrence. Sådan er det for stort set alle.
Til gengæld er de styret af love og regler, så hvis noget i deres produktion går galt, har det indflydelse over hele deres opstilling af vare i andre dele af verden.
Afsluttende spørgsmål: har du nogen mening om hvorvidt lobbyisme er nødvendigt for demokratiet?
Jeg mener at det er absolut og ganske unødvendigt for demokratiet, men det er nødvendigt for det tekniske – altså den faglige lobbyisme, lige meget hvad det handler om. Men den politiske lobbyisme er ikke demokratisk.
Hvorfor mener du ikke at det er demokratisk?
Det er ikke demokratisk at det kun er firmaer der har mange penge, som kan ansætte branddygtige lobby-folk til at få deres ting igennem, selvom de ikke er de bedste, eller ikke tjener folket bedst. At de kan have en indflydelse på politikerne, og i stedet for at være repræsentanter for dig og mig, er de nu i stedet repræsentanter for de store firmaer med mange penge. Der er ikke spor demokratisk.
Kan du forestille dig at man kunne ændre det på nogen måde?
Man skulle forbyde lobbyisme.
Kunne man ikke lave nogle regler for det – gøre det mere demokratisk?
Jo det kan man godt, så skulle man lave andre regler for at de penge der kommer ind til politisk lobbyarbejde skal frem så man kan se hvad de bliver brugt til og hvor de kommer fra; ganske enkelt skulle lobbyisme frem i lyset og være åbent tilgængeligt.
